Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Ombud:

Arbetsdomstolens domarMartin Mörk

( 6 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )

[ Ombud ]

Sök kontaktuppgifter till Martin Mörk på :

eniro.se | hitta.se | merinfo.se | mrkoll.se | ratsit.se

Sören Öman har troligen inte kontaktuppgifter till personen.

Martin Mörk
Aktiv som ombud i Arbetsdomstolen 2011–2020 ( 6 refererade avgöranden ) ( sedan 2000 )

Alla uppgifter om ombudskap för innevarande år har kanske inte hunnit läggas in än.

Sektor

Privata sektorn : 5 st. ( 83,3% )

Statliga sektorn : 1 st. ( 16,7% )

Andel avgöranden med skiljaktig mening : 16,7% ( 1 / 6 st. )

Genomsnitt för alla refererade avgöranden : 17,7%

Andel överklagade mål : 0,0% ( 0 / 6 st. )

Antal avgöranden med ogiltigförklaring av uppsägning/avskedande : 1 st.

Martin Mörk har varit ombud vid refererade avgöranden med :
24 ledamöter ♀ 13 ♂ 11
5 sekreterare ♀ 3 ♂ 2
11 parter
15 ombud ♀ 10 ♂ 5

Arbetsdomstolens refererade avgöranden med Martin Mörk som ombud sedan 2000 ( 6 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2020 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2020 nr 53 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En provanställd handläggare vid Försäkringskassan var föräldraledig under huvuddelen av prövotiden. Skälet till föräldraledigheten var främst att hans hustru drabbats av en förlossningsdepression. Mot bakgrund av handläggarens omfattande föräldraledighet ansåg sig Försäkringskassan inte kunna bedöma hans prestationer och beslutade därför att provanställningen inte skulle övergå i en tillsvidareanställning. – Målet gällde om handläggaren blivit utsatt för könsdiskriminering eller missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. – Arbetsdomstolen kom fram till att Försäkringskassans beslut saknade samband med att skälet till att handläggaren tog ut föräldraledighet var hans hustrus förlossningsdepression och att handläggaren inte blivit könsdiskriminerad. – Däremot fann Arbetsdomstolen att handläggaren blivit missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. Eftersom Försäkringskassan hade kunnat tillgodose sitt intresse av att pröva handläggarens prestationsförmåga genom att erbjuda honom förlängning av provanställningen, i stället för att avbryta anställningen, var Försäkringskassans beslut att avbryta anställningen inte en nödvändig följd av föräldraledigheten. – Arbetsdomstolen uttalade att en arbetsgivare och en provanställd arbetstagare, i en situation där frågan om att avbryta en provanställning har aktualiserats på grund av att arbetstagaren varit frånvarande från arbetet under stora delar av prövotiden, utan hinder av anställningsskyddslagen kan komma överens om att förlänga prövotiden med en period som motsvarar frånvaron. – Arbetsdomstolen uttalade även att en myndighets beslut att träffa en sådan överenskommelse inte kan anses ske vid anställning eller avse ett beslut om anställning, och att beslutet därför inte omfattas av bestämmelserna i 12 kap. 5 § regeringsformen, 4 § lagen om offentlig anställning eller 4–8 §§ anställningsförordningen.

» Läs hela rättsfallet AD 2020 nr 53

Lagrum : 1 kap. 4 §, 2 kap. 1 § och 6 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567) | 16 § och 23 § föräldraledighetslagen (1995:584) | 6 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 12 kap. 5 § regeringsformen (1974:152) | 4 kap. lagen (1994:260) om offentlig anställning | 4–8 §§ anställningsförordningen (1994:373)

Parter ( Statliga sektorn ) : Diskrimineringsombudsmannen & Staten genom Arbetsgivarverket

Ombud : Josephine Trinder & Karin Ernfors & Martin Mörk

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Anu Rintala, Per Ewaldsson, Daniela Eriksson och Elisabeth Mohlkert. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)

Dela :

2018 ( 2 st. )

Prejudikat : AD 2018 nr 51 meddelad — Med skiljaktig mening
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | |  ]

Sammanfattning :

En kvinna gjorde en förfrågan om arbete som tolk. Tolkföretaget avbröt rekryteringsförfarandet sedan kvinnan under en anställningsintervju, med hänvisning till sin religion, inte handhälsat på en manlig företrädare för företaget. Arbetsdomstolen har funnit att kvinnan blivit utsatt för indirekt diskriminering.

» Läs hela rättsfallet AD 2018 nr 51

Lagrum : 1 kap. 4 § och 2 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)

Parter ( Privata sektorn ) : Almega Tjänsteföretagen & Diskrimineringsombudsmannen & Semantix Tolkjouren AB

Ombud : Julia DeMarinis Giddings & Lars Bäckström & Martin Mörk

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Peter Syrén (skiljaktig), Kerstin G Andersson, Karl Olof Stenqvist (skiljaktig) och Ulla Persson.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)

Dela :

Prejudikat : AD 2018 nr 42 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En kvinna med en funktionsnedsättning, som innebär en för henne nedsatt arbetsförmåga om 50 procent av heltid, har hos ett bemanningsföretag vid tre tillfällen sökt eller gjort förfrågan om att få ingå ramavtal med bolaget och därmed ingå i den grupp av personer som bolaget kan visstidsanställa och hyra ut för arbete till kundföretag, när behov uppstår. Bolaget anställer för sådana visstidsanställningar bl.a. personer med ”annan huvudsaklig sysselsättning”. Kvinnan har, sedan hon upplyst bolaget om att hon har sjukersättning på halvtid, av bolaget fått beskedet att hon inte kunde komma i fråga för anställning hos bolaget, då hon enligt bolaget inte uppfyllde kraven för att kunna anställas hos bolaget. Tvisten gäller om bolaget genom beskeden till kvinnan, men även genom uppställande och upprätthållande av ett krav på annan huvudsaklig sysselsättning, utsatt henne för direkt eller indirekt diskriminering som haft samband med hennes funktionsnedsättning.

» Läs hela rättsfallet AD 2018 nr 42

Lagrum : 1 kap. 4 § 1 och 2, 1 kap. 5 §, 2 kap. 1 § första stycket, 5 kap. 1 §, 5 kap. 3 § och 6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)

Parter ( Privata sektorn ) : Bemanningsföretagen & Diskrimineringsombudsmannen & Manpower Student AB

Ombud : Heléne Hellström Persson & Jonas Stålnacke & Karin Ernfors & Martin Mörk

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Peter Syrén, Inga Jerkeman, Elisabeth Ankarcrona och Paul Lidehäll. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : Malin Simon Holm

Dela :

2017 ( 1 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2017 nr 65 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | |  ]

Sammanfattning :

En tandläkare har vid arbetet med patienter använt engångsärmar för att av religiösa skäl skyla sina bara armar inför män. Tandläkarens arbetsgivare har förbjudit användningen av engångsärmar. Fråga om tandläkaren därigenom utsatts för indirekt diskriminering eller om det visats att förbudet varit lämpligt och nödvändigt för att bibehålla patientsäkerheten.

» Läs hela rättsfallet AD 2017 nr 65

Lagrum : 1 kap. 4 §, 2 kap. 1 §, 5 kap. 1 § och 6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)

Parter ( Privata sektorn ) : Arbetsgivarförbundet Pacta & Diskrimineringsombudsmannen & Folktandvården Stockholms län AB

Ombud : Johanna Nilsson & Lina Cronebäck & Martin Mörk & Sophie Thörne

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Sören Öman, Anna Middelman, Kerstin G Andersson, Johanna Torstensson och Carl-Gustaf Hjort. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : Lotta Bodelius

Dela :

2013 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2013 nr 71 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om en kvinna utsatts för sexuella trakasserier av sin arbetsgivare. Även fråga om hon utsatts för repressalier genom att arbetsgivaren avslutade hennes anställning i samband med att hon påtalade för arbetsgivaren att hon utsattes för sexuella trakasserier.

» Läs hela rättsfallet AD 2013 nr 71

Lagrum : 1 kap. 4 §, 2 kap. 1 § och 18 §, 5 kap. 1 § samt 6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)

Parter ( Privata sektorn ) : ABC Trafikskola AB & Diskrimineringsombudsmannen

Ombud : Marie Nordström & Martin Mörk & Ulrika Runelöv

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Dag Ekman, Inga Jerkeman, Karl Olof Stenqvist och Margareta Zandén. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Sekreterare : Johanna Nilsson

Dela :

2011 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2011 nr 37 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Ett flygbolag har i en enlighet med en så kallad avtalsturlista sagt upp bl.a. 25 kabinanställda på grund av arbetsbrist. De lokala avtalsparterna angav i överenskommelsen om avtalsturlistan att en del av den övertalighet som förelåg skulle hanteras genom uppsägningar av de arbetstagare som var ”pensionsberättigade”, eftersom de därigenom hade sin försörjning tryggad. Av det mellan avtalsparterna gällande kollektivavtalet framgår att pensionsberättigad är den som fyllt 60 år. Tvisten har avsett huvudsakligen två frågor. Den ena frågan har avsett om åtgärden att säga upp de 25 kabinanställda, i enlighet med den överenskomna avtalsturlistan, inneburit att arbetstagarna utsatts för åldersdiskriminering i strid mot diskrimineringslagen och om uppsägningarna varit sakligt grundade enligt anställningsskyddslagen. Den andra frågan har avsett om de 25 arbetstagarna utsatts för åldersdiskriminering i strid mot diskrimineringslagen genom att de i den lokala överenskommelsen även undantagits från företrädesrätt till återanställning.

» Läs hela rättsfallet AD 2011 nr 37

Lagrum : 1 kap. 4 §, 2 kap. 1 § och 2 § och 5 kap. 1 § och 3 § diskrimineringslagen (2008:567) | 7 §, 34 § och 38 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter ( Privata sektorn ) : Diskrimineringsombudsmannen & Flygarbetsgivarna & Scandinavian Airlines System

Ombud : Annie Koch & Björn Lindskog & Martin Johansson & Martin Mörk & Ulf Öberg

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Marianne Lishajko (revisionssekreteraren i Högsta domstolen; tillfällig ersättare), Per-Anders Edin, Lars Josefsson och Lars P Merkel. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Sekreterare : Per Lindblom

Dela :