Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Sökord:

Arbetsdomstolens domarRepressalier

( 4 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )

Andel avgöranden med skiljaktig mening : 25,0% ( 1 / 4 st. )

Genomsnitt för alla refererade avgöranden : 17,7%

Andel överklagade mål : 25,0% ( 1 / 4 st. )

Genomsnitt för alla refererade avgöranden : 23,1%

Andel avgöranden med ogiltigförklaring av uppsägning/avskedande : 0,0% ( 0 / 4 st. )

Utdömda rättegångskostnader per refererat avgörande : 77 955 kr | Median : 77 955 kr

Högsta belopp utdömt för rättegångskostnader : 99 035 kr ( i AD 2006 nr 126 )

Avser bara direktstämda mål. Alla belopp är i dagens penningvärde.

Arbetsdomstolens refererade avgöranden om repressalier sedan 1993 ( 4 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2015 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2015 nr 57 meddelad Enhällig
Överklagat ( fastställt ) – Dom ]

| | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetstagare har sagts upp på grund av arbetsbrist. Fråga om uppsägningen i själva verket berott på förhållanden som varit hänförliga till arbetstagaren personligen, s.k. fingerad arbetsbrist, samt om det funnits ett samband med arbetstagarens funktionsnedsättningar och om uppsägningen därför varit diskriminerande. Även fråga om arbetstagaren därutöver blivit utsatt för direkt diskriminering, trakasserier, repressalier och om arbetsgivaren brutit mot diskrimineringslagens utredningsskyldighet.

» Läs hela rättsfallet AD 2015 nr 57

Lagrum : 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 1 kap. 4 § och 5 § samt 2 kap. 1 §, 3 § och 18 § diskrimineringslagen (2008:567)

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : D.P. & Quintiles AB

Ombud : Åsa Gotthardsson & David Loveday & Fredrik Dahl & Ulf Öberg

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Dag Ekman, Christer Måhl, Lars-Erik Tour (f.d. jur. kand. i Grafiska Företagens Förbund; tillfällig ersättare) och Anders Hammarbäck. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : Sandra Lundgren

Dela :

2013 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2013 nr 71 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om en kvinna utsatts för sexuella trakasserier av sin arbetsgivare. Även fråga om hon utsatts för repressalier genom att arbetsgivaren avslutade hennes anställning i samband med att hon påtalade för arbetsgivaren att hon utsattes för sexuella trakasserier.

» Läs hela rättsfallet AD 2013 nr 71

Lagrum : 1 kap. 4 §, 2 kap. 1 § och 18 §, 5 kap. 1 § samt 6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)

Parter ( Privata sektorn ) : ABC Trafikskola AB & Diskrimineringsombudsmannen

Ombud : Marie Nordström & Martin Mörk & Ulrika Runelöv

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Dag Ekman, Inga Jerkeman, Karl Olof Stenqvist och Margareta Zandén. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Sekreterare : Johanna Nilsson

Dela :

2011 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2011 nr 13 meddelad — Med skiljaktig mening
DirektstämtDom ]

| | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga huvudsakligen om en arbetsledare genom vissa uttalanden och en teckning utsatt två arbetstagareför dels diskriminering i form av etniska trakasserier, trakasserier på grund av kön och sexuella trakasserier, dels repressalier.

» Läs hela rättsfallet AD 2011 nr 13

Lagrum : 9 a §, 10 §, 12 §, 16 § och 18 § lagen (1999:130) om åtgärder mot diskriminering i arbetslivet på grund av etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning | 16 a §, 17 §, 22 §, 25 § och 27 § jämställdhetslagen (1991:433) | 13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)

Parter ( Kommunala sektorn ) : Diskrimineringsombudsmannen & Helsingborgs kommun

Ombud : Anders Wilhelmsson & Gunnar Bergström

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Maj Johansson, Inga Jerkeman, Karl Olof Stenqvist (skiljaktig), Kent Johansson, Sofie Rehnström och Gunilla Runnquist.
Sekreterare : Niklas Berthelson

Dela :

2006 ( 1 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2006 nr 126 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| | | | | | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En polismyndighet utannonserade tre lediga anställningar som polisinspektör med funktion som yttre befäl. En kvinnlig polis sökte en sådan anställning. Polismyndigheten beslöt att anställa tre män. Med anledning av anställningsförfarandet och senare händelser har uppkommit tvist beträffande i huvudsak följande frågor:

1. Har polismyndigheten gjort sig skyldig till könsdiskriminering genom sitt sätt att dels inhämta referenser, dels sammanställa de inhämtade referenserna?

2. Innebar polismyndighetens beslut om anställning av en av männen att den kvinnliga sökanden blev diskriminerad på grund av kön?

3. Har polismyndigheten genom en senare vidtagen lönesänkning och ett retroaktivt löneavdrag utsatt kvinnan för repressalier i strid mot jämställdhetslagen?

4. Har polismyndigheten brutit mot kollektivavtal genom lönesänkningen och löneavdraget?

5. Har polismyndigheten genom det retroaktiva löneavdraget gjort sig skyldig till otillåten kvittning i lön?

» Läs hela rättsfallet AD 2006 nr 126

Lagrum : 15 §, 17 § och 22 § jämställdhetslagen (1991:433) i dess år 2004 gällande lydelse | 3 § lagen (1970:215) om arbetsgivares kvittningsrätt | 4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister | 13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)

Parter ( Statliga sektorn ) : Staten genom Arbetsgivarverket & Svenska Polisförbundet

Ombud : Carl Durling & Jakob Broman

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Sören Öman, Berndt Molin, Peter Ander, Håkan Torngren, Sven-Olof Arbestål (f.d. förhandlingschefen i Facket för Service och Kommunikation (SEKO); tillfällig ersättare) och Margareta Zandén. Enhälligt.
Sekreterare : Maria Wiklund

Dela :