Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Ombud:

Arbetsdomstolens domarKarin Ernfors

( 8 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )

[ Ombud ]

Sök kontaktuppgifter till Karin Ernfors på :

eniro.se | hitta.se | merinfo.se | mrkoll.se | ratsit.se

Sören Öman har troligen inte kontaktuppgifter till personen.

Karin Ernfors
Aktiv som ombud i Arbetsdomstolen 2005–2020 ( 8 refererade avgöranden ) ( sedan 2000 )

Alla uppgifter om ombudskap för innevarande år har kanske inte hunnit läggas in än.

Sektor

Privata sektorn : 4 st. ( 50,0% )

Kommunala sektorn : 3 st. ( 37,5% )

Statliga sektorn : 1 st. ( 12,5% )

Andel avgöranden med skiljaktig mening : 12,5% ( 1 / 8 st. )

Genomsnitt för alla refererade avgöranden : 17,7%

Andel överklagade mål : 0,0% ( 0 / 8 st. )

Antal avgöranden med ogiltigförklaring av uppsägning/avskedande : 1 st.

Karin Ernfors har varit ombud vid refererade avgöranden med :
37 ledamöter ♀ 16 ♂ 21
8 sekreterare ♀ 3 ♂ 5
14 parter
21 ombud ♀ 12 ♂ 9

Arbetsdomstolens refererade avgöranden med Karin Ernfors som ombud sedan 2000 ( 8 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2020 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2020 nr 53 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En provanställd handläggare vid Försäkringskassan var föräldraledig under huvuddelen av prövotiden. Skälet till föräldraledigheten var främst att hans hustru drabbats av en förlossningsdepression. Mot bakgrund av handläggarens omfattande föräldraledighet ansåg sig Försäkringskassan inte kunna bedöma hans prestationer och beslutade därför att provanställningen inte skulle övergå i en tillsvidareanställning. – Målet gällde om handläggaren blivit utsatt för könsdiskriminering eller missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. – Arbetsdomstolen kom fram till att Försäkringskassans beslut saknade samband med att skälet till att handläggaren tog ut föräldraledighet var hans hustrus förlossningsdepression och att handläggaren inte blivit könsdiskriminerad. – Däremot fann Arbetsdomstolen att handläggaren blivit missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. Eftersom Försäkringskassan hade kunnat tillgodose sitt intresse av att pröva handläggarens prestationsförmåga genom att erbjuda honom förlängning av provanställningen, i stället för att avbryta anställningen, var Försäkringskassans beslut att avbryta anställningen inte en nödvändig följd av föräldraledigheten. – Arbetsdomstolen uttalade att en arbetsgivare och en provanställd arbetstagare, i en situation där frågan om att avbryta en provanställning har aktualiserats på grund av att arbetstagaren varit frånvarande från arbetet under stora delar av prövotiden, utan hinder av anställningsskyddslagen kan komma överens om att förlänga prövotiden med en period som motsvarar frånvaron. – Arbetsdomstolen uttalade även att en myndighets beslut att träffa en sådan överenskommelse inte kan anses ske vid anställning eller avse ett beslut om anställning, och att beslutet därför inte omfattas av bestämmelserna i 12 kap. 5 § regeringsformen, 4 § lagen om offentlig anställning eller 4–8 §§ anställningsförordningen.

» Läs hela rättsfallet AD 2020 nr 53

Lagrum : 1 kap. 4 §, 2 kap. 1 § och 6 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567) | 16 § och 23 § föräldraledighetslagen (1995:584) | 6 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 12 kap. 5 § regeringsformen (1974:152) | 4 kap. lagen (1994:260) om offentlig anställning | 4–8 §§ anställningsförordningen (1994:373)

Parter ( Statliga sektorn ) : Diskrimineringsombudsmannen & Staten genom Arbetsgivarverket

Ombud : Josephine Trinder & Karin Ernfors & Martin Mörk

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Anu Rintala, Per Ewaldsson, Daniela Eriksson och Elisabeth Mohlkert. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)

Dela :

2018 ( 2 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2018 nr 74 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | |  ]

Sammanfattning :

Ett bolag har avslutat en kvinnas provanställning, efter att hon under viss del av prövotiden varit deltidssjukskriven med anledning av graviditet, påbörjat heltidssjukskrivning/föräldraledighet och därefter fött barn. Arbetsdomstolen har bedömt att det inte visats omständigheter som ger anledning att anta att avslutandet av provanställningen haft samband med graviditeten.

» Läs hela rättsfallet AD 2018 nr 74

Lagrum : 18 kap. 6 §, 7 § och 14 § rättegångsbalken (1942:740) | 1 kap. 4 §, 2 kap. 1 §, 5 kap. 1 § och 6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)

Parter ( Privata sektorn ) : BiTA Service Management AB & Diskrimineringsombudsmannen

Ombud : Fredrik Wennerstrand & Julia DeMarinis Giddings & Karin Ernfors

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Sören Öman, Peter Syrén, Christer Måhl, Katarina Novák och Annette Carnhede. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : David Sandström

Dela :

Prejudikat : AD 2018 nr 42 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En kvinna med en funktionsnedsättning, som innebär en för henne nedsatt arbetsförmåga om 50 procent av heltid, har hos ett bemanningsföretag vid tre tillfällen sökt eller gjort förfrågan om att få ingå ramavtal med bolaget och därmed ingå i den grupp av personer som bolaget kan visstidsanställa och hyra ut för arbete till kundföretag, när behov uppstår. Bolaget anställer för sådana visstidsanställningar bl.a. personer med ”annan huvudsaklig sysselsättning”. Kvinnan har, sedan hon upplyst bolaget om att hon har sjukersättning på halvtid, av bolaget fått beskedet att hon inte kunde komma i fråga för anställning hos bolaget, då hon enligt bolaget inte uppfyllde kraven för att kunna anställas hos bolaget. Tvisten gäller om bolaget genom beskeden till kvinnan, men även genom uppställande och upprätthållande av ett krav på annan huvudsaklig sysselsättning, utsatt henne för direkt eller indirekt diskriminering som haft samband med hennes funktionsnedsättning.

» Läs hela rättsfallet AD 2018 nr 42

Lagrum : 1 kap. 4 § 1 och 2, 1 kap. 5 §, 2 kap. 1 § första stycket, 5 kap. 1 §, 5 kap. 3 § och 6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)

Parter ( Privata sektorn ) : Bemanningsföretagen & Diskrimineringsombudsmannen & Manpower Student AB

Ombud : Heléne Hellström Persson & Jonas Stålnacke & Karin Ernfors & Martin Mörk

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Peter Syrén, Inga Jerkeman, Elisabeth Ankarcrona och Paul Lidehäll. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : Malin Simon Holm

Dela :

2013 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2013 nr 78 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En bussförare har drabbats av hjärninfarkt. Efter genomförd arbetsträning och i samband med återgång i lönearbete sägs han upp från sin anställning. Tvisten gäller frågan om uppsägningen strider mot diskrimineringslagen och anställningsskyddslagen.

» Läs hela rättsfallet AD 2013 nr 78

Lagrum : 2 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567) | 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd (1982:80)

Parter ( Privata sektorn ) : Bussarbetsgivarna & Diskrimineringsombudsmannen & Veolia Transport Sverige Aktiebolag

Ombud : Eva Glückman & Karin Ernfors & Marie Nordström & Tina Nordenbrink

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Claes-Göran Sundberg, Kerstin G Andersson, Kerstin Brodowsky och Anders Tiderman (f.d. avtalssekreteraren i Industrifacket Metall; tillfällig ersättare). Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Sekreterare : Martin Ulfving

Dela :

2011 ( 2 st. )

Prejudikat : AD 2011 nr 58 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | |  ]

Sammanfattning :

I de på det kommunala området gällande kollektivavtalen återfinns särskilda bestämmelser om arbetstider för lärare. Bestämmelserna innebär att årsarbetstiden uppgår till 1 767 timmar. Av årsarbetstiden utgör 1 360 timmar reglerad arbetstid, och återstoden utgör s.k. förtroendetid. Fråga huruvida avtalsbestämmelserna innebär att en kommun har rätt att utöka lärarnas undervisningstid inom ramen för den reglerade arbetstiden.

» Läs hela rättsfallet AD 2011 nr 58

Parter ( Kommunala sektorn ) : Lärarförbundet & Lärarnas Riksförbund & Sollentuna kommun

Ombud : Carl Falck & Hans Björkman & Hans-Henrik Helldahl & Karin Ernfors & Kristina Rollbäck & Ove Rang & Sophie Thörne

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Lars Johan Eklund, Berndt Molin, Anders Hagman, Håkan Torngren, Bengt G. Nilsson och Bo Almgren. Enhälligt.
[ Enkönad manlig sammansättning ]
Sekreterare : Hanna Svensson

Dela :

Prejudikat : AD 2011 nr 7 meddelad — Med skiljaktig mening
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om ogiltigförklaring av avskedande av en förskollärare som enligt arbetsgivaren har slagit ett barn på förskolan.

» Läs hela rättsfallet AD 2011 nr 7

Lagrum : 18 § och 30 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 30 § lagen (1976:850) om medbestämmande i arbetslivet

Parter ( Kommunala sektorn ) : Kungälvs kommun & Lärarförbundet

Ombud : Christina Madfors & Karin Ernfors

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Cecilia Tallkvist, Inga Jerkeman, Karl Olof Stenqvist, Curt Karlsson (skiljaktig), Håkan Löfgren och Inger Efraimsson.
Sekreterare : Björn Länsisyrjä

Dela :

2010 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2010 nr 11 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om det förelegat grund för avskedande eller uppsägning av en synpedagog. Påståenden bl.a. om att denne kränkt en brukare, hotat en chef, ägnat sig åt privat verksamhet under arbetstid samt brustit i ärendehanteringen.

» Läs hela rättsfallet AD 2010 nr 11

Lagrum : 7 §, 9 §, 18 §, 19 §, 35 § och 38 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 18 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)

Parter ( Kommunala sektorn ) : Lärarförbundet & Region Skåne

Ombud : Anders Reuter & Johanna Read Hilmarsdottir & Karin Ernfors & Kirsi Piispanen & Tomas Björck

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Carina Gunnarsson, Lars Johan Eklund, Berndt Molin, Charlott Richardson, Anders Hagman, Lennart Olovsson och Inger Efraimsson. Enhälligt.
Sekreterare : Per Lindblom

Dela :

2005 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2005 nr 14 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | |  ]

Sammanfattning :

En förskolelärare A, som har iransk bakgrund, svarade på en platsannons via telefax. Arbetsgivaren satte kort därefter ut en ny platsannons och anställde en person av svenskt ursprung. I tvist om etnisk diskriminering av A uppkommer i första hand frågan om arbetsgivaren har tagit emot och bedömt hennes platsansökan. Frågan besvaras nekande av domstolen.

» Läs hela rättsfallet AD 2005 nr 14

Lagrum : 8 §, 9 § och 10 § lagen (1999:130) om åtgärder mot diskriminering i arbetslivet på grund av etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning

Parter ( Privata sektorn ) : Almega Tjänsteföretagens Arbetsgivarförbund & K.E.M. & Lärarförbundet

Ombud : Karin Ernfors & Mia Fransson

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Ulla Erlandsson, Christer Måhl, Tomas Weis (jur. kand. i Sveriges Byggindustrier; tillfällig ersättare), Anders Hagman, Per Winberg och Ing-Marie Nilsson. Enhälligt.
Sekreterare : Karin Hellmont

Dela :