Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Ledamöter:

Arbetsdomstolens domarDaniela Eriksson

( 5 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )

[ Arbetsgivarledamot ]

Sök kontaktuppgifter till Daniela Eriksson på :

eniro.se | hitta.se | merinfo.se | mrkoll.se | ratsit.se

Sören Öman har troligen inte kontaktuppgifter till personen.

Daniela Eriksson
Aktivitet som arbetsgivarledamot i Arbetsdomstolen ( sedan 1993 )

Av­göran­den Skilj­aktig me­ning An­del skilj­akt­iga Aktiv år
5 st. 2020–2022

5 huvud­för­hand­lings­dagar inför refererade avgöranden sedan 2016

Andel avgöranden med skiljaktig mening: 20,0% ( 1 / 5 st. )

Genomsnitt för alla refererade avgöranden : 17,7%

Andel överklagade mål: 20,0% ( 1 / 5 st. )

Genomsnitt för alla refererade avgöranden : 23,2%

Ändringsfrekvens : 0,0% ( 0 / 1 st. )

Genomsnitt för alla refererade avgöranden i överklagade mål : 56,8%

Underinstans : Uppsala tingsrätt

Underinstans : Uppsala tingsrätt

Antal refererade avgöranden med ogiltigförklaring av uppsägning/avskedande : 1 st. ( senaste gången 2020-11-18, för 2 år 2 mån 13 dgr sedan )

Daniela Eriksson har dömt refererade avgöranden med :
24 ledamöter ♀ 13 ♂ 11
5 sekreterare ♀ 2 ♂ 3
11 parter
12 ombud ♀ 5 ♂ 7

Förord­nanden i Arbets­dom­stolen :
Funk­tion Till­trädde Av­gick Längd
Er­sättare för arbets­givar­ledamot2018-02-012022-06-304 år 5 mån
Förordnad i sammanlagt 4 år och 5 månader.

Utsedd efter förslag av Arbetsgivarverket.

Arbetsdomstolens refererade avgöranden Daniela Eriksson dömt sedan 1993 ( 5 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2022 ( 2 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2022 nr 35 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En tillsvidareanställd expeditionsvakt i domstol, som även var förordnad ordningsvakt, misstänktes för brott. Polismyndigheten stängde av expeditionsvakten från tjänstgöring som ordningsvakt för tiden till dess frågan om återkallelse av ordningsvaktsförordnandet prövats slutligt (interimistiskt beslut). Sedan åtal väckts mot expeditionsvakten sades han upp av personliga skäl. Arbetsdomstolen gjorde följande bedömning. Avstängningen från tjänstgöring som ordningsvakt medförde att vakten inte fick utföra sådana sysslor som han anställts för, bl.a. säkerhetskontroll och ordningshållning. Arbetsoförmågan medförde mindre variation i arbetet för domstolens andra expeditionsvakter och stora merkostnader för att hyra in och visstidsanställa ersättningspersonal. Expeditionsvakten kunde sysselsättas med en del annat nyttigt arbete, men hade inte de kvalifikationer som krävdes för en ledig, tidsbegränsad anställning som domstolshandläggare. Med beaktande av att avstängningen vid tiden för uppsägningen kunde antas vara i minst ytterligare ett drygt år har myndighetens intresse av att kunna planera sin verksamhet och sin ekonomi övervägt expeditionsvaktens intresse av att ha kvar anställningen i vilken han hade arbetat med ordningsvaktsuppgifter i bara ungefär nio månader. Uppsägningen var sakligt grundad. Även fråga om tillämpning av den s.k. tvåmånadersregeln.

» Läs hela rättsfallet AD 2022 nr 35

Lagrum : 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter ( Statliga sektorn ) : Fackförbundet ST & Staten genom Domstolsverket

Ombud : Carl Durling & Jessica Berlin & Linnéa Littorin

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Sören Öman, Dag Ekman, Folke K. Larsson, Åsa Kjellberg Kahn, Daniela Eriksson, Lenita Granlund och Carl-Gustaf Hjort. Enhälligt.
Rättssekreterare : Jonas Eklund

Dela :

Prejudikat : AD 2022 nr 12 meddelad — Med skiljaktig mening
[ Direktstämt – Dom ]

[  | |  ]

Sammanfattning :

Ett bolag är bundet av två konkurrerande kollektivavtal. I båda avtalen finns en likalydande bestämmelse om att arbetsgivaren ska ange längden och förläggningen av raster på förhand så noga som omständigheterna medger och vara tillfredsställande med hänsyn till arbetsförhållandena. Fråga är om bolaget har varit skyldigt att tillämpa bestämmelsen även i relation till den arbetstagarpart som ingått det senare tecknade kollektivavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget varit skyldigt att tillämpa bestämmelsen i det senare tecknade avtalet.

» Läs hela rättsfallet AD 2022 nr 12

Parter ( Privata sektorn ) : APM Terminals Gothenburg & Svenska Hamnarbetarförbundet & Sveriges Hamnar

Ombud : Anders Karlsson & Andreas Modig

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Ulrika Stenbeck Gustavson, Berndt Molin, Claes Frankhammar (skiljaktig), Daniela Eriksson, Sofie Rehnström (skiljaktig) och Paul Lidehäll.
Rättssekreterare : Leo Nilsson Nannini

Dela :

2020 ( 3 st. )

Prejudikat : AD 2020 nr 58 meddelad — Enhällig
[ Överklagat ( fastställt ) – Dom ]

[  | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om det funnits saklig grund för uppsägning av en arbetstagare på grund av bristande prestationer och samarbetsproblem som är kopplade till en funktionsnedsättning i form av autism.

» Läs hela rättsfallet AD 2020 nr 58

Lagrum : 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter i Arbetsdomstolen ( Statliga sektorn ) : Staten genom Domstolsverket & T.H.

Ombud : Carl Durling & Henric Einarsson & Johan Norin & Linnéa Littorin

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Carina Gunnarsson (f.d. generaldirektören i Medlingsinstitutet; tillfällig ersättare), Helene Arango Magnusson, Ari Kirvesniemi, Daniela Eriksson, Susanne Östh och Paul Lidehäll. Enhälligt.
Rättssekreterare : Disa Buskhe

Dela :

Prejudikat : AD 2020 nr 53 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En provanställd handläggare vid Försäkringskassan var föräldraledig under huvuddelen av prövotiden. Skälet till föräldraledigheten var främst att hans hustru drabbats av en förlossningsdepression. Mot bakgrund av handläggarens omfattande föräldraledighet ansåg sig Försäkringskassan inte kunna bedöma hans prestationer och beslutade därför att provanställningen inte skulle övergå i en tillsvidareanställning. – Målet gällde om handläggaren blivit utsatt för könsdiskriminering eller missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. – Arbetsdomstolen kom fram till att Försäkringskassans beslut saknade samband med att skälet till att handläggaren tog ut föräldraledighet var hans hustrus förlossningsdepression och att handläggaren inte blivit könsdiskriminerad. – Däremot fann Arbetsdomstolen att handläggaren blivit missgynnad i strid med 16 § föräldraledighetslagen. Eftersom Försäkringskassan hade kunnat tillgodose sitt intresse av att pröva handläggarens prestationsförmåga genom att erbjuda honom förlängning av provanställningen, i stället för att avbryta anställningen, var Försäkringskassans beslut att avbryta anställningen inte en nödvändig följd av föräldraledigheten. – Arbetsdomstolen uttalade att en arbetsgivare och en provanställd arbetstagare, i en situation där frågan om att avbryta en provanställning har aktualiserats på grund av att arbetstagaren varit frånvarande från arbetet under stora delar av prövotiden, utan hinder av anställningsskyddslagen kan komma överens om att förlänga prövotiden med en period som motsvarar frånvaron. – Arbetsdomstolen uttalade även att en myndighets beslut att träffa en sådan överenskommelse inte kan anses ske vid anställning eller avse ett beslut om anställning, och att beslutet därför inte omfattas av bestämmelserna i 12 kap. 5 § regeringsformen, 4 § lagen om offentlig anställning eller 4–8 §§ anställningsförordningen.

» Läs hela rättsfallet AD 2020 nr 53

Lagrum : 1 kap. 4 §, 2 kap. 1 § och 6 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567) | 16 § och 23 § föräldraledighetslagen (1995:584) | 6 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 12 kap. 5 § regeringsformen (1974:152) | 4 kap. lagen (1994:260) om offentlig anställning | 4–8 §§ anställningsförordningen (1994:373)

Parter ( Statliga sektorn ) : Diskrimineringsombudsmannen & Staten genom Arbetsgivarverket

Ombud : Josephine Trinder & Karin Ernfors & Martin Mörk

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Anu Rintala, Per Ewaldsson, Daniela Eriksson och Elisabeth Mohlkert. Enhälligt.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)

Dela :

Prejudikat : AD 2020 nr 45 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  |  ]

Sammanfattning :

Fråga om det funnits laga skäl för avskedande eller i vart fall saklig grund för uppsägning. Arbetsdomstolen har funnit att arbetstagaren, en busschaufför, har utsatt arbetsgivarens egendom för skadegörelse och att laga skäl för avskedande funnits.

» Läs hela rättsfallet AD 2020 nr 45

Lagrum : 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter ( Privata sektorn ) : Arriva Sverige Aktiebolag & Svenska Kommunalarbetareförbundet & Sveriges Bussföretag

Ombud : Ellinor Gudmundsson & Henrik Olander

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Inger Andersson, Per Ewaldsson, Gabriella Forssell, Daniela Eriksson, Torbjörn Hagelin och Elisabeth Mohlkert. Enhälligt.
Rättssekreterare : Malin Simon Holm

Dela :