Hem: Teman: Sökning: Sök Arbetsdomstolens domar:

Arbetsdomstolens domarAvancerad sökning i Arbetsdomstolens avgöranden

( sedan 1993 )

Urval :

Enhälligt / Med skiljaktig mening : Med skiljaktig mening ( 290 st. )
OCH
Tillämpad lagstiftning : Diskrimineringslagen (2008:567) ( 45 st. )

Hittade 4 refererade avgöranden ( listas nedan )

» Gör en ny avancerad sökning

Gå tillbaka

2022 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 2022 nr 57 meddelad — Med skiljaktig mening
DirektstämtDom ]

| | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om två kvinnor vid en internrekrytering har utsatts för könsdiskriminering genom att en man anställdes istället för någon av dem. Även fråga om en av kvinnorna missgynnats i strid med föräldraledighetslagen.

» Läs hela rättsfallet AD 2022 nr 57

Lagrum : 1 kap. 4 §, 2 kap. 1 §, 5 kap. 1 § och 6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567) | 16 §, 22 § och 24 § föräldraledighetslagen (1995:584)

Parter ( Privata sektorn ) : Arbetarnas Bildningsförbund & Fremia & Handelsanställdas förbund

Ombud : Marie Nordström & Sven Rosqvist

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Peter Syrén, Berndt Molin, Åsa Kjellberg Kahn och Lenita Granlund (skiljaktig)
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : Eira Arb Zackrisson

Dela :

2021 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2021 nr 38 meddelad — Med skiljaktig mening
DirektstämtDom ]

| | | |  ]

Sammanfattning :

Ett lokalt kollektivavtal för lotsar innehåller en bestämmelse om att lotsar inte ska tjänstgöra enligt avtalet efter fyllda 60 år. Arbetsdomstolen har funnit att bestämmelsen, om den hade tillämpats, visserligen skulle ha inneburit ett missgynnande på grund av ålder, men att åldersgränsen fyllt ett berättigat syfte för att tillgodose äldres ökade behov av vila och även varit ett lämpligt och nödvändigt medel för att uppnå detta. Bestämmelsen har därför inte stått i strid med diskrimineringslagen. Även fråga om bestämmelsen inneburit en avgångsskyldighet och om en anvisning till bestämmelsen varit av kollektivavtals natur.

» Läs hela rättsfallet AD 2021 nr 38

Lagrum : 2 § andra stycket och 32 a § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 1 kap. 1 §, 4 §, 2 kap. 1 § och 2 § 4 diskrimineringslagen (2008:567)

Parter ( Statliga sektorn ) : Saco-S genom SRAT & Staten genom Arbetsgivarverket

Ombud : Hedda Mann & Lars Åström & Sophie Silverryd

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Sören Öman, Karin Hellmont, Helene Arango Magnusson (skiljaktig), Ari Kirvesniemi (skiljaktig), Gösta Rehnstam, Stina Josefsson och Carl-Gustaf Hjort.
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)

Dela :

2018 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 2018 nr 51 meddelad — Med skiljaktig mening
DirektstämtDom ]

| | |  ]

Sammanfattning :

En kvinna gjorde en förfrågan om arbete som tolk. Tolkföretaget avbröt rekryteringsförfarandet sedan kvinnan under en anställningsintervju, med hänvisning till sin religion, inte handhälsat på en manlig företrädare för företaget. Arbetsdomstolen har funnit att kvinnan blivit utsatt för indirekt diskriminering.

» Läs hela rättsfallet AD 2018 nr 51

Lagrum : 1 kap. 4 § och 2 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)

Parter ( Privata sektorn ) : Almega Tjänsteföretagen & Diskrimineringsombudsmannen & Semantix Tolkjouren AB

Ombud : Julia DeMarinis Giddings & Lars Bäckström & Martin Mörk

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Peter Syrén (skiljaktig), Kerstin G Andersson, Karl Olof Stenqvist (skiljaktig) och Ulla Persson.
[ Diskrimineringssammansättning ]
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)

Dela :

2012 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 2012 nr 51 meddelad — Med skiljaktig mening
DirektstämtDom ]

| | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetstagare med funktionsnedsättning, som har arbetat som säljare/biträde på halvtid i en matvarubutik, har sagts upp från sin anställning. Fråga om uppsägningen varit sakligt grundad. Vid bedömningen härav har de huvudsakliga frågorna varit om uppsägningen skett på grund av arbetsbrist eller av förhållanden som hänför sig till arbetstagaren personligen, om arbetsgivaren har uppfyllt sin skyldighet att vidta skäliga stöd- och anpassningsåtgärder, om arbetsgivaren fullgjort sin rehabiliterings- och omplaceringsskyldighet, om arbetsgivaren brutit mot turordningsreglerna samt om arbetsgivaren gjort sig skyldig till direkt diskriminering pga. funktionshinder.

» Läs hela rättsfallet AD 2012 nr 51

Lagrum : 7 § och 22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 1 kap. 4 § och 5 § samt 2 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)

Parter ( Privata sektorn ) : Arbetsgivarföreningen KFO & Coop Butiker & Stormarknader AB & Handelsanställdas förbund

Ombud : Birgitta Lind & Sven Rosqvist

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Lars Johan Eklund, Inga Jerkeman, Kerstin Brodowsky och Staffan Holmertz (f.d. förhandlingschefen i Svenska Elektrikerförbundet; tillfällig ersättare; skiljaktig).
[ Diskrimineringssammansättning ]
Sekreterare : Sofia Andersson

Dela :

» Gör en ny avancerad sökning

Laddar…

Senast uppdaterad 2020-04-26 av Sören Öman