Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Anförda rättsfall:

Arbetsdomstolens domarAD 2016 nr 9

( 6 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )


Warning: Undefined variable $domen in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Warning: Attempt to read property "ID" on null in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Sammanfattning (AD 2016 nr 9):

Arbetsdomstolens refererade avgöranden där rättsfallet AD 2016 nr 9 nämnts ( 6 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2022 ( 2 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2022 nr 35 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En tillsvidareanställd expeditionsvakt i domstol, som även var förordnad ordningsvakt, misstänktes för brott. Polismyndigheten stängde av expeditionsvakten från tjänstgöring som ordningsvakt för tiden till dess frågan om återkallelse av ordningsvaktsförordnandet prövats slutligt (interimistiskt beslut). Sedan åtal väckts mot expeditionsvakten sades han upp av personliga skäl. Arbetsdomstolen gjorde följande bedömning. Avstängningen från tjänstgöring som ordningsvakt medförde att vakten inte fick utföra sådana sysslor som han anställts för, bl.a. säkerhetskontroll och ordningshållning. Arbetsoförmågan medförde mindre variation i arbetet för domstolens andra expeditionsvakter och stora merkostnader för att hyra in och visstidsanställa ersättningspersonal. Expeditionsvakten kunde sysselsättas med en del annat nyttigt arbete, men hade inte de kvalifikationer som krävdes för en ledig, tidsbegränsad anställning som domstolshandläggare. Med beaktande av att avstängningen vid tiden för uppsägningen kunde antas vara i minst ytterligare ett drygt år har myndighetens intresse av att kunna planera sin verksamhet och sin ekonomi övervägt expeditionsvaktens intresse av att ha kvar anställningen i vilken han hade arbetat med ordningsvaktsuppgifter i bara ungefär nio månader. Uppsägningen var sakligt grundad. Även fråga om tillämpning av den s.k. tvåmånadersregeln.

» Läs hela rättsfallet AD 2022 nr 35

Lagrum : 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter ( Statliga sektorn ) : Fackförbundet ST & Staten genom Domstolsverket

Ombud : Carl Durling & Jessica Berlin & Linnéa Littorin

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Sören Öman, Dag Ekman, Folke K. Stenring (tidigare Larsson) som ledamot sedan 1993, 37 st. ”Tredje man” (förordnad ersättare 2004-07-01)">Folke K. Larsson, Åsa Kjellberg Kahn, Daniela Eriksson, Lenita Granlund och Carl-Gustaf Hjort. Enhälligt.
Rättssekreterare : Jonas Eklund

Dela :

Prejudikat : AD 2022 nr 3 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | |  ]

Sammanfattning :

Polismyndigheten beslutade att en hos myndigheten anställd polis inte längre var godkänd för placering i säkerhetsklassat arbete. Polisen avskedades därefter. Enligt Polismyndigheten har polisen bl.a. förtigit information och lämnat oriktiga uppgifter om samröre med kriminella personer vid de två säkerhetsprövningar han gått igenom åren 2015 och 2019. Fråga om det förelegat laga skäl för avskedandet alternativt saklig grund för uppsägning, och därvid även om Polismyndigheten agerat i strid med tvåmånadersregeln.

» Läs hela rättsfallet AD 2022 nr 3

Lagrum : 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter ( Statliga sektorn ) : Polisförbundet & Staten genom Polismyndigheten

Ombud : Fredrik Westin & Jonas Wiberg & Julia Damerau Malmström & Ola Svensson

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Dag Ekman, Kurt Eriksson, Ari Kirvesniemi, Göran Söderlöf, Lenita Granlund och Annette Carnhede. Enhälligt.
Rättssekreterare : Klara Hedlund

Dela :

2021 ( 1 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2021 nr 63 meddelad — Med skiljaktig mening
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En statlig myndighet beslutade att en tjänsteman med en säkerhetsklassad befattning vid myndigheten inte längre uppfyllde säkerhetsskyddslagens förutsättningar för godkänd säkerhetsprövning. Det beslutet kunde inte överklagas. Tjänstemannen var efter beslutet enligt författning inte behörig att utföra sina arbetsuppgifter. Sedan tjänstemannen fått och avböjt ett erbjudande om omplacering till en icke säkerhetsklassad befattning vid myndigheten sade anställningsmyndigheten upp honom av personliga skäl. Arbetsdomstolen har funnit att staten i ett sådant fall har att styrka dels att arbetstagaren avböjt ett skäligt erbjudande om annat arbete, dels förekomsten av sådana omständigheter som gör att det kan antas att arbetstagaren inte är pålitlig ur säkerhetssynpunkt. Då staten inte gjort detta i det aktuella fallet har uppsägningen ogiltigförklarats. – Även fråga om tillämpning av tvåmånadersregeln och kvittning av rättegångskostnader.

» Läs hela rättsfallet AD 2021 nr 63

Lagrum : 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 5 kap. 2 § första stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Parter ( Statliga sektorn ) : Fackförbundet ST & Staten genom Arbetsgivarverket

Ombud : Annika Jonasson & Carl Durling & Joakim Lindqvist

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Sören Öman, Peter Syrén, Kerstin G Andersson, Karl Olof Stenqvist (skiljaktig), Göran Söderlöf, Lenita Granlund och Annette Carnhede.
Rättssekreterare : Jonas Eklund

Dela :

2017 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2017 nr 14 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | |  ]

Sammanfattning :

En präst i ett mindre trossamfund har sagts upp till följd av en konflikt med bl.a. ärkebiskopen i trossamfundet. Arbetsdomstolen har funnit att konflikten mellan prästen och bl.a. ärkebiskopen varit av sådan allvarlig art att den äventyrade kyrkans verksamhet, att prästen inte varit utan skuld till samarbetssvårigheterna, att det måste ha stått klart för prästen att trossamfundet inte accepterade hans agerande, att det inte varit möjligt att omplacera prästen och att det därför funnits saklig grund för uppsägning. Därutöver fråga om trossamfundet stängt av prästen i strid mot 34 § andra stycket anställningsskyddslagen och om prästen har rätt till lön under den s.k. förlängningstiden, dvs. från det att uppsägningen löpt ut till dess tvisten slutligen avgjorts.

» Läs hela rättsfallet AD 2017 nr 14

Lagrum : 7 § , 12 §, 14 § och 34 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter ( Privata sektorn ) : Arbetsgivaralliansen & Etiopiska Ortodoxa Tewahdo Kyrka Ärkestiftet i Sverige & Vision

Ombud : Bo Ericson & Marie Nordström & Sven Rosqvist

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Anna Middelman, Christer Måhl, Bengt Huldt, Göran Söderlöf, Staffan Holmertz (f.d. förhandlingschefen i Svenska Elektrikerförbundet; tillfällig ersättare) och Carl-Gustaf Hjort. Enhälligt.
Rättssekreterare : Lotta Bodelius

Dela :

2016 ( 2 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2016 nr 74 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Att Statens överklagandenämnd efter överklagande beslutar att undanröja en statlig myndighets anställningsbeslut innebär inte att ett redan ingånget anställningsavtal upphör eller att anställningsmyndigheten får avsluta den påbörjade anställningen utan att följa anställningsskyddslagen. Statens överklagandenämnds beslut utgör inte heller saklig grund för uppsägning av arbetstagaren.

» Läs hela rättsfallet AD 2016 nr 74

Lagrum : 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter ( Statliga sektorn ) : Jusek & Staten genom Försäkringskassan

Ombud : Brita Hybbinette & Carl Durling & Per-Olof Persson

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Sören Öman, Susanne Sundberg, Kurt Eriksson, Åsa Kjellberg Kahn, Johanna Torstensson, Ronny Wenngren och Paul Lidehäll. Enhälligt.
Rättssekreterare : Peter Edin

Dela :

Prejudikat : AD 2016 nr 37 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetstagare som var anställd som ishockeyspelare blev av Dopingnämnden avstängd från att utföra organiserad idrottsverksamhet under ett år. Beslutet upphävdes därefter av Riksidrottsnämnden och arbetstagaren återgick i arbete hos arbetsgivaren. För den tid som arbetstagaren kom att vara avstängd – ca två månader – betalade arbetsgivaren varken semesterlön eller lön. Tvisten avser huvudsakligen om arbetstagaren har haft rätt till sådan ersättning. Arbetsdomstolen har funnit att så inte varit fallet.

» Läs hela rättsfallet AD 2016 nr 37

Parter ( Privata sektorn ) : Arbetsgivaralliansen & Luleå Hockeyförening & Unionen

Ombud : Sven Rosqvist & Sverker Wickberg

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Claes-Göran Sundberg, Anna Heinstedt, Gabriella Forssell, Inger Mattsson Kasserud, Lenita Granlund och Margareta Öhberg. Enhälligt.
Rättssekreterare : Inge-Marie Nilsson

Dela :