Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Anförda förarbeten:

Arbetsdomstolens domarProp. 1976/77:149 om arbetsmiljölag m.m.

( 11 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )

Sök efter alla förarbeten

Prop. 1976/77:149 behandlas i utskottsbetänkandet bet. 1977/78:SoU1.

Omslaget till prop. 1976/77:149

Arbetsdomstolens refererade avgöranden där prop. 1976/77:149 anförts sedan 1993 ( 11 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2023 ( 2 st. )

Prejudikat : AD 2023 nr 42 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | |  ]

Sammanfattning :

Ett städföretag som har mottagit en begäran från ett regionalt skyddsombud om att få uppgift om bolagets arbetsplatser har dröjt sex veckor med att lämna ut de begärda uppgifterna. Arbetsdomstolen har kommit fram till att det inte har funnits någon skyldighet för skyddsombudet att anmäla och överlägga enligt ett i kollektivavtal intaget arbetsmiljöavtal i frågan om den begärda informationen. Arbetsdomstolen har ansett att bolaget genom dröjsmålet har hindrat skyddsombudet från att fullgöra sina uppgifter och har ålagt bolaget att betala skadestånd. Arbetsdomstolen har dömt ut skadestånd både till det regionala skyddsombudet, som var anställd hos en facklig organisation, och till den fackliga organisationen.

» Läs hela rättsfallet AD 2023 nr 42

Lagrum : 3 § och 10 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen | 6 kap. 2 §, 6 §, 10 §, 11 § och 16 § arbetsmiljölagen (1977:1160)

Parter ( Privata sektorn ) : Föreningen Byggföretagen i Sverige & Kosmo Miljötjänst AB & Svenska Byggnadsarbetareförbundet

Ombud : Erik Danhard & Jessica Berlin

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Lars Dirke, Anna Middelman, Kurt Eriksson, Dennis Lager, Anders Norberg, Elisabeth Haug och Håkan Löfgren (f.d. ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare). Enhälligt.
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)

Dela :

Prejudikat : AD 2023 nr 34 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  |  ]

Sammanfattning :

Fråga om arbetsgivaren – i strid med arbetsmiljölagen och förtroendemannalagen – har hindrat ett huvudskyddsombud från att fullgöra sina uppgifter. Tvistigt om arbetsgivaren hindrat honom genom att bl.a. inte låta honom delta i planeringen inför dels att vissa åtgärder vidtogs i ett projekt, dels att ett stängsel togs ner vid två tillfällen samt genom att inte heller underrätta honom om dessa förändringar och därutöver inte i tid låta honom delta i en riskbedömning eller inte alls. Därutöver tvistigt om talan i viss del skulle avvisas och därvid om avvisningsyrkandet framställts för sent.

» Läs hela rättsfallet AD 2023 nr 34

Lagrum : 6 kap. 4 § och 10 § arbetsmiljölagen (1977:1160) | 3 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen | 4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Parter ( Privata sektorn ) : APM Terminals Gothenburg AB & Svenska Hamnarbetarförbundet & Sveriges Hamnar

Ombud : Frederick Batzler & Jan Bergman & John Nordmark

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Inger Andersson, Kerstin G Andersson, Lars Askelöf, Stefan Lagervall, Lenita Granlund och Kjell Svahn. Enhälligt.
Rättssekreterare : Anna Thorssin

Dela :

2022 ( 1 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2022 nr 50 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Ett bolag som verkar inom lagerhållning och distribution av läkemedel har under en period infört ett obligatoriskt krav på att bära munskydd eller visir i arbetet på lagret för att motverka smittspridning av covid-19. Fråga bl.a. om det funnits skäl att skilja en arbetstagare, som vägrat bära munskydd eller visir, från anställningen.

» Läs hela rättsfallet AD 2022 nr 50

Lagrum : 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Parter ( Privata sektorn ) : Almega Tjänsteförbunden & Privat- och offentliganställdas förbund & Tamro AB

Ombud : Christian Schlater & Jonas Stålnacke

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Sören Öman, Håkan Lundquist, Berndt Molin, Åsa Kjellberg Kahn, Karl Pfeifer, Sofie Rehnström och Kjell Svahn. Enhälligt.
Rättssekreterare : Eira Arb Zackrisson

Dela :

2020 ( 2 st. )

Prejudikat : AD 2020 nr 66 meddelad — Med skiljaktig mening
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Tvisten har rört ett bolag som är bundet av två konkurrerande kollektivavtal. I båda avtalen finns en likalydande bestämmelse om att vid skiftarbete förläggs arbetstiden enligt lokalt upprättat arbetstidsschema. Den huvudsakliga tvistefrågan har rört om bolaget varit skyldigt att tillämpa den bestämmelsen även i relation till den arbetstagarpart som ingått det senast tecknade avtalet, dvs. andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte varit skyldigt att tillämpa bestämmelsen i andrahandsavtalet. – Vid denna bedömning har tvisten rört om bolaget varit skyldigt att förhandla frågan om ändrade arbetstidsscheman enligt 11 § medbestämmandelagen med arbetstagarorganisationen med det andrahandsavtalet, vilket Arbetsdomstolen funnit. – Slutligen har tvisten rört om bolaget hindrat ett skyddsombud och facklig förtroendeman utsedd av arbetstagarorganisationen med andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget varit skyldigt att samverka med även detta skyddsombud och att skyddsombudet/förtroendemannen hindrats i att fullgöra sitt uppdrag eftersom han inte kan anses ha blivit involverad på rätt sätt i frågan om ändrade arbetstidsscheman.

» Läs hela rättsfallet AD 2020 nr 66

Lagrum : 11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet | 6 kap. 4 § och 10 § arbetsmiljölagen (1977:1160) | 3 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen

Parter ( Privata sektorn ) : APM Terminals Gothenburg AB & Svenska Hamnarbetarförbundet & Sveriges Hamnar

Ombud : Anders Karlsson & Jan Bergman

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Anna Middelman, Per-Anders Edin, Åsa Kjellberg Kahn (skiljaktig), Göran Söderlöf (skiljaktig), Stina Josefsson och Elisabeth Mohlkert.
Rättssekreterare : Leo Nilsson Nannini

Dela :

Prejudikat med Sören Öman : AD 2020 nr 47 meddelad — Med skiljaktig mening
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | |  ]

Sammanfattning :

Ett bolag som bedriver stuveriverksamhet i Göteborgs hamn beslutade om en tillfällig förändring under en veckas tid av hur arbetslagen i hamnen skulle bemannas. Bolaget förhandlade inte med Svenska Hamnarbetarförbundet inför beslutet och förbundets huvudskyddsombud deltog inte vid planeringen av förändringen och fick inte någon underrättelse om den beslutade förändringen. Den beslutade förändringen kom dock aldrig att genomföras. – Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte agerat i strid med 11 § medbestämmandelagen, eftersom beslutet gällde en åtgärd av tillfällig karaktär under en begränsad tid och därför inte avsett en viktigare förändring av arbetsförhållandena för förbundets medlemmar. – Arbetsdomstolen har funnit att det inte förekommit någon förändring av betydelse för arbetsmiljöförhållandena, eftersom den planerade förändringen inte genomfördes, och att underlåtenheten att underrätta huvudskyddsombudet därmed inte utgjort ett skadeståndsgrundande hindrande för denne att fullgöra sina uppgifter. – Arbetsdomstolen har dock funnit att den planerade förändringen hade betydelse ur arbetsmiljösynpunkt och att bolaget hindrat huvudskyddsombudet från att fullgöra sina uppgifter, eftersom han inte gavs möjlighet att delta i planeringen.

» Läs hela rättsfallet AD 2020 nr 47

Lagrum : 11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet | 6 kap. 4 § och 10 § arbetsmiljölagen (1977:1160) | 3 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen

Parter ( Privata sektorn ) : APM Terminals Gothenburg AB & Svenska Hamnarbetarförbundet & Sveriges Hamnar

Ombud : Anders Karlsson & Henrik Olander

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Sören Öman, Peter Syrén, Stefan Hult, Charlott Richardson, Göran Söderlöf, Gerald Lindberg (skiljaktig) och Anders Hammarbäck (skiljaktig).
Rättssekreterare : Leo Nilsson Nannini

Dela :

2014 ( 1 st. )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2014 nr 48 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | |  ]

Sammanfattning :

Har ett skyddsombud hindrats i sitt uppdrag genom att arbetsgivaren inte följt gällande arbetsmiljöförfattningar och inte samverkat med skyddsombudet på så sätt att denne saknat en plattform att verka ifrån?

» Läs hela rättsfallet AD 2014 nr 48

Lagrum : 13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740) | 3 kap. 1 a §, 2 § och 2 a § samt 6 kap. 1 §, 2 §, 3 §, 4 §, 8 §, 9 §, 10 §, 11 § och 16 § arbetsmiljölagen (1977:1160) | 3 § och 10 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen | 4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister | 6 §, 7 § och 8 § arbetsmiljöförordningen (1977:1166) | 3 §, 4 § och 8 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om systematiskt arbetsmiljöarbete (AFS 2001:1) | 4 §, 7 §, 9 § och 10 § Arbetarskyddsstyrelsens kungörelse med föreskrifter om arbetsanpassning och rehabilitering (AFS 1994:1)

Parter ( Privata sektorn ) : Elektriska Installatörsorganisationen EIO & Midroc Electro Aktiebolag & Svenska Elektrikerförbundet

Ombud : Anne Alfredson & Ulf Nordström

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Sören Öman, Kurt Eriksson, Jan-Peter Duker, Inger Mattsson Kasserud, Lenita Granlund och Carl-Gustaf Hjort. Enhälligt.
Rättssekreterare : Johanna Nilsson

Dela :

2012 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2012 nr 90 meddelad — Med skiljaktig mening
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | |  ]

Sammanfattning :

En lokal facklig organisation har anmält till arbetsgivaren, ett byggentreprenadbolag, att en viss byggnadsarbetare utsetts till skyddsombud hos bolaget. Tvisten gäller om bolaget har hindrat byggnadsarbetaren att utföra uppdraget som skyddsombud och kränkt hans föreningsrätt. Vid bedömningen uppkommer frågan om ett uppdrag som skyddsombud hos bolaget omfattar alla bolagets arbetsplatser eller om det från tid till annan är begränsat till varje sådan arbetsplats där skyddsombudet valts av arbetstagarna och ingått i skyddsorganisationen. Även fråga om bolaget har brutit mot kollektivavtalets regler om rätt till biträde när arbetstagaren inte fått ta med sig en facklig företrädare till ett möte med bolaget.

» Läs hela rättsfallet AD 2012 nr 90

Lagrum : 3 § och 10 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen | 8 §, 54 § och 55 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet | 6 kap. 10 §, 11 § och 16 § arbetsmiljölagen (1977:1160)

Parter ( Privata sektorn ) : Svenska Byggnadsarbetareförbundet & Sveriges Byggindustrier & Värmdö Byggentreprenader AB

Ombud : Anders Elmér & Jonas Wiberg & Mats Borgström

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Carina Gunnarsson, Lars Johan Eklund, Inga Jerkeman, Kerstin Brodowsky, Marianne Hörding, Maria Hansson (skiljaktig) och Margareta Öhberg (skiljaktig).
Sekreterare : Sofia Andersson

Dela :

2007 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2007 nr 70 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om ett företag i elinstallationsbranschen har åsidosatt sin skyldighet enligt arbetsmiljölagen att låta ett skyddsombud delta vid planeringen av ändrade lokaler. Arbetsdomstolen har besvarat frågan jakande och har funnit att arbetsgivaren därmed har hindrat skyddsombudet att fullgöra sina uppgifter. Arbetsgivaren har ålagts att betala allmänt skadestånd till skyddsombudet och hans arbetstagarorganisation.

» Läs hela rättsfallet AD 2007 nr 70

Lagrum : 3 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen | 6 kap. 4 §, 6 §, 10 § och 11 § arbetsmiljölagen (1977:1160)

Parter ( Privata sektorn ) : Bravida Sverige Aktiebolag & Elektriska Installatörsorganisationen EIO & Svenska Elektrikerförbundet

Ombud : Agneta Bern & Ulf Nordström

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Ulrika Stenbeck Gustavson, Eva Plogeus, Bengt Huldt, Inger Mattsson Kasserud, Bo Rönngren (f.d. ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Bo Almgren. Enhälligt.
Sekreterare : Inge Karlström

Dela :

2002 ( 2 st. )

Prejudikat : AD 2002 nr 98 meddelad — Med skiljaktig mening
[ Direktstämt – Dom ]

[  |  ]

Sammanfattning :

På en fabrik som tillverkar säkerhetsutrustning till bilar inträffade en olycka, varvid en arbetstagare skadades. Tillverkningsarbetet på olycksplatsen upphörde omedelbart och arbetsgivaren vidtog vissa reparationsåtgärder, varefter arbetet återupptogs. Tvist har uppstått i fråga om arbetsgivaren i samband härmed har hindrat huvudskyddsombudet från att fullgöra sina uppgifter. Avgörande för den frågan har varit huruvida det kan anses visat i målet att huvudskyddsombudet med stöd av 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen avbrutit arbetet i fråga.

» Läs hela rättsfallet AD 2002 nr 98

Lagrum : 6 kap. 7 §, 10 § och 11 § arbetsmiljölagen (1977:1160) | 3 § och 10 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen

Parter ( Privata sektorn ) : Autoliv Hammarverken Aktiebolag & Svenska Metallindustriarbetareförbundet & Sveriges Verkstadsförening

Ombud : Hans Lindberg & Henric Ask

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Brita Swan, Inga Britt Lagerlöf, Mats Holmgren, Lotta Kärger (förhandlaren i Svenska Kommunförbundet; tillfällig ersättare), Maud Jansson (skiljaktig) och Bo Almgren (skiljaktig).
Sekreterare : Katarina Mannerbrink

Dela :

Prejudikat : AD 2002 nr 23 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Beslut ]

[  | | |  ]

Sammanfattning :

Interimistiskt yrkande om förklaring av att arbetsgivares beslut om att vissa arbetstagare skall arbeta nattetid saknar verkan.

» Läs hela rättsfallet AD 2002 nr 23

Lagrum : 13 § arbetstidslagen (1982:673) | 15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)

Parter ( Privata sektorn ) : Sif & Sveriges Verkstadsförening & Volvo Aero Engine Services Aktiebolag

Ombud : Anna Nordin & Ulf Åkesson

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Dag Ekman, Margit Strandberg, Carl Magnus Pontén, Lena Tell, Inger Öhrn Karlsson och Jarl Karlsson. Enhälligt.
Sekreterare : Katarina Berglund Siegbahn

Dela :

2001 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2001 nr 10 meddelad — Med skiljaktig mening
[ Direktstämt – Dom ]

[  | | | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetstagarorganisation beslutar att utöva tolkningsföreträde enligt 34 § första stycket medbestämmandelagen. Enligt organisationen har arbetsskyldighet inte förelegat beträffande en viss arbetsuppgift, i första hand på grund av att den enligt organisationens mening inneburit fara för arbetstagarnas liv eller hälsa. Arbetsdomstolen finner att arbetstagarorganisationens uppfattning i tolkningstvisten varit oriktig, samt att felbedömningen varit sådan att tolkningsföreträdet får anses ha utövats utan fog. Arbetstagarorganisationen har därför ålagts att enligt 57 § medbestämmandelagen utge ekonomiskt och allmänt skadestånd till arbetsgivaren.

» Läs hela rättsfallet AD 2001 nr 10

Lagrum : 34 § och 57 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Parter ( Statliga sektorn ) : SEKO – Facket för Service och Kommunikation & Staten genom Arbetsgivarverket

Ombud : Bengt Johansson & Erik Danhard

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Karin Renman, Inga Jerkeman, Anders Sandgren, Ola Bengtson, Rolf Lindhh (f.d. ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare; skiljaktig) och Magnus Neuberg (skiljaktig).
Sekreterare : Gudrun Persson Härneskog

Dela :