Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Anförda rättsfall:

Arbetsdomstolens domarAD 2000 nr 85

( 4 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )


Warning: Undefined variable $domen in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Warning: Attempt to read property "ID" on null in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Sammanfattning (AD 2000 nr 85):

Arbetsdomstolens refererade avgöranden där rättsfallet AD 2000 nr 85 nämnts ( 4 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2021 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2021 nr 11 meddelad — Med skiljaktig mening
[ Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

[  | | | |  ]

Sammanfattning :

Målet gällde bl.a. om en talan avseende skadestånd enligt anställningsskyddslagen var preskriberad. Fråga var dels om arbetsgivaren, som utträtt ur sin arbetsgivarorganisation, alltjämt var bunden av ett kollektivavtal och dess förhandlingsordning, dels om arbetstagaren väckt talan i rätt tid efter att tvisteförhandling avslutats. – Arbetsdomstolen fann att arbetsgivaren inte var bunden av kollektivavtalet och dess förhandlingsordning, eftersom de avtalsslutande organisationerna, efter att arbetsgivaren utträtt, i samband med en sedvanlig avtalsrörelse träffat ett nytt avtal som ersatte det tidigare avtalet. – Arbetsgivaren och arbetstagarens fackliga organisation hade genomfört tvisteförhandlingar på såväl lokal som central nivå, utan att frågan om preskription berörts. Eftersom arbetsgivaren inte var bunden av någon förhandlingsordning, fann Arbetsdomstolen att tvisteförhandlingen var slutförd efter en förhandlingsomgång, men att arbetsgivaren genom sitt handlande fick anses ha medgett en förlängning av preskriptionsfristen med en månad efter att den centrala förhandlingen avslutades (se AD 2000 nr 85 och AD 2006 nr 25). Eftersom talan väcktes senare än så var den preskriberad.

» Läs hela rättsfallet AD 2021 nr 11

Lagrum : 26 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet | 41 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Fridhemsplan Hotell AB & O.C.

Ombud : Anders Karlsson & Göran Smedberg

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Anna Middelman, Kerstin G Andersson, Ari Kirvesniemi och Torbjörn Johansson (skiljaktig).
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)

Dela :

2006 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2006 nr 25 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]

[  | |  ]

Sammanfattning :

Sedan en arbetstagare sagts upp från sin anställning med stöd av en så kallad avtalsturlista, genomförde bolaget en förhandling på lokal nivå med arbetstagarens fackliga organisation, som saknade kollektivavtal med bolaget. Därefter genomfördes även en förhandling på central nivå, utan att frågan om preskription berördes. Organisationen väckte därefter talan med yrkande om skadestånd på grund av föreningsrättskränkning. Arbetsgivarparterna invände att preskription skett. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget visserligen fullgjort sin förhandlingsskyldighet efter endast en förhandlingsomgång, men genom sitt handlande får anses ha medgett en förlängning av preskriptionsfristen. Talan har emellertid befunnits preskriberad eftersom den väckts när mer än en månad förflutit sedan den centrala förhandlingen avslutades.

» Läs hela rättsfallet AD 2006 nr 25

Lagrum : 10 §, 64 § och 65 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Parter ( Privata sektorn ) : Åkers Krutbruk Protection Aktiebolag & Industri och KemiGruppen & Karlskoga Lokala Samorganisation

Ombud : Lars Sydolf & Tommy Westerlund

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Maj Johansson, Eva Plogeus, Claes Frankhammar, Anders Hagman, Eva-Lena Danielsson och Karl-Erik Svensson. Enhälligt.
Sekreterare : Maria Wiklund

Dela :

2005 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2005 nr 27 meddelad — Enhällig
[ Överklagat ( fastställt ) – Dom ]

[  | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetstagare för talan om övertidsersättning. Arbetsgivaren gör gällande att arbetstagaren har förlorat sin rätt till talan på grund av preskription. Fråga om arbetsgivaren genom de kontakter som förevarit mellan parterna kan anses ha medgett arbetstagaren en förlängning av preskriptionstiden.

» Läs hela rättsfallet AD 2005 nr 27

Lagrum : 66 § och 68 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Aktiebolaget Hagerud Elteknik & B.N.

Ombud : Jonas Stålnacke & Michael Niklasson

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Carina Gunnarsson, Maj Johansson, Christer Måhl, Bengt Huldt, Kent Johansson, Anders Tiderman och Lars E. Rabenius. Enhälligt.
Sekreterare : Catrine Björkman

Dela :

2002 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2002 nr 64 meddelad — Enhällig
[ Överklagat ( ändrat ) – Beslut ]

[  | | | |  ]

Sammanfattning :

Interimistiskt beslut. I en tvist om bl.a. ogiltigförklaring av en uppsägning uppkommer – vid prövning enligt 34 § tredje stycket anställningsskyddslagen – frågan om ogiltighetstalan förlorats på grund av preskription. Vid prövningen tar domstolen ställning till om de förlikningsförhandlingar som förts inneburit att arbetsgivaren skall anses ha medgivit en förlängning av preskriptionsfristen.

» Läs hela rättsfallet AD 2002 nr 64

Lagrum : 34 § tredje stycket, 40 § tredje stycket och 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Compaq Computer Aktiebolag & M.E.

Ombud : Lars Bäckström & Pontus Skogh

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Carina Gunnarsson, Dag Ekman, Margit Strandberg, Peter Ander, Inger Mattsson Kasserud, Anders Tiderman och Sven Kinnander (f.d. direktören i Lärarnas Riksförbund; tillfällig ersättare). Enhälligt.

Dela :