Hem: Teman: Arbetsrätt: Arbetsdomstolens domar: Anförda rättsfall:

Arbetsdomstolens domarAD 2015 nr 3

( 4 refererade avgöranden av Arbetsdomstolen, listas nedan )


Warning: Undefined variable $domen in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Warning: Attempt to read property "ID" on null in /home/tessoren/public_html/wordpress/wp-content/themes/twentytwelve-child/archive.php on line 9293

Sammanfattning (AD 2015 nr 3):

Kommentar i den arbetsrättsliga litteraturen till AD 2015 nr 3 ( 1 st. )

Erik Danhard, Arbetsprocessrättsliga fördjupningar i Blendow Lexnova 2015

Anteckningar :
Rättsfallskommentar : AD 2014 nr 65 och AD 2015 nr 3.
Expertkommentar för september 2015.

Ovanstående är bara en referens. På hemsidan finns bara Sören Ömans egna skrifter i fulltext. » Länk till Sören Ömans skrifter

Arbetsdomstolens refererade avgöranden där rättsfallet AD 2015 nr 3 nämnts ( 4 st. )

Sök/Filtrera avgörandena på denna sida :

2020 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2020 nr 15 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

|  ]

Sammanfattning :

Familjemedlemsundantaget i anställningsskyddslagen. En arbetstagare har varit anställd i ett bolag som ägdes och drevs av hennes make. Arbetstagaren sades upp knappt tio månader efter att dom på äktenskapsskillnad hade meddelats. Arbetsdomstolen har funnit att anställningsskyddslagen inte var tillämplig på arbetstagaren när uppsägningen skedde.

» Läs hela rättsfallet AD 2020 nr 15

Lagrum : 1 § lagen (1982:80) om anställning | 5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : M.A. & Mittport AB

Ombud : Erik Hårdén & Mikael Lundberg

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Håkan Lundquist, Christer Måhl, Ari Kirvesniemi, Johanna Torstensson, Ann-Mari Stenberg Carlsson (f.d. ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Carl-Gustaf Hjort. Enhälligt.
Rättssekreterare : Malin Simon Holm

Dela :

2018 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2018 nr 58 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Beslut ]

| | |  ]

Sammanfattning :

Bevisvärdering vid prövning av yrkande om interimistiskt förordnande att anställning trots avskedande ska bestå till dess tvisten har slutligt avgjorts.

» Läs hela rättsfallet AD 2018 nr 58

Lagrum : 18 § och 35 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Baneservice Skandinavia AB & M.M.

Ombud : Jennie Eriksson & Maria Gill

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Inger Andersson, Berndt Molin, Jan-Peter Duker, Göran Söderlöf, Carina Lindberg och Ing-Marie Nilsson. Enhälligt.
Rättssekreterare : Hannah Edström

Dela :

2017 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2017 nr 34 meddelad Enhällig
DirektstämtDom ]

| |  ]

Sammanfattning :

En arbetsgivarorganisation har yrkat att en tidigare arbetstagare ska betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till en arbetsgivare för att arbetstagaren i sin anställning brutit mot företagshemlighetslagen. Fråga om anspråket omfattas av den mellan parterna gällande förhandlingsordningen och om talefristen i denna ska tillämpas i stället för talefristen i 10 § företagshemlighetslagen.

» Läs hela rättsfallet AD 2017 nr 34

Lagrum : 10 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter

Parter ( Privata sektorn ) : Innovations- och Kemiarbetsgivarna i Sverige & M.W. & Unionen

Ombud : Lena Isenstam & Pia Wiséen Wernblom

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Peter Syrén, Christer Måhl, Charlott Richardson, Åsa Kjellberg Kahn, Ulla Persson och Lena Maier Söderberg. Enhälligt.
Rättssekreterare : Lotta Bodelius

Dela :

2015 ( 1 st. )

Prejudikat : AD 2015 nr 56 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

| | |  ]

Sammanfattning :

Vid en lokal förhandling som hölls med anledning av att en arbetstagare hade avskedats drog arbetsgivaren tillbaka avskedandet och parterna enades om en uppsägning av arbetstagaren av personliga skäl från det datum då förhandlingen hölls. Arbetstagarorganisationen ansåg dock att uppsägningen inte var sakligt grundad. Den inställningen vidhölls vid en efterföljande central förhandling. Arbetstagaren själv väckte sedan talan vid tingsrätt och yrkade skadestånd för att han hade avskedats i strid med 18 § anställningsskyddslagen. Efter att fristen enligt 41 § anställningsskyddslagen hade löpt ut anförde arbetstagaren i en skrift till tingsrätten att för det fall han skulle anses ha blivit uppsagd skulle arbetsgivaren betala skadestånd till honom för uppsägning utan saklig grund i strid med 7 § anställningsskyddslagen. Fråga om den nya omständigheten, att han blivit uppsagd utan saklig grund, kan anses ha omfattats av den väckta talan eller om kravet såvitt det grundas på uppsägningen är preskriberat.

» Läs hela rättsfallet AD 2015 nr 56

Lagrum : 41 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Attendo Sverige AB & V.S.

Ombud : Fredrik Larsson & Lars Bäckström

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Carina Gunnarsson, Ulrika Stenbeck Gustavson, Folke K. Larsson, Ari Kirvesniemi, Staffan Löwenborg, Veli-Pekka Säikkälä och Anders Hammarbäck. Enhälligt.
Rättssekreterare : Tobias Bergkvist

Dela :