AD 2023 nr 6 – Prejudikat med Sören Öman

För att Arbetsdomstolen ska vara behörig att ta upp ett överklagande till prövning krävs att det är fråga om en arbetstvist. Med arbetstvist avses, förutom tvister om kollektivavtal, andra tvister som rör förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare (1 kap. 1 § första stycket arbetstvistlagen). Frågorna om en tvist är en arbetstvist och om Arbetsdomstolen är behörig att ta upp ett överklagande ska domstolen pröva självmant. Finner Arbetsdomstolen att dit överklagat mål rätteligen skulle ha överklagats till en hovrätt, ska Arbetsdomstolen överlämna målet till vederbörande hovrätt (2 kap. 7 § andra stycket arbetstvistlagen). Gemensamt med en arbetstvist får under vissa förutsättningar handläggas även andra tvister som alltså inte är arbetstvister (1 kap. 1 § andra stycket arbetstvistlagen).

Huvudkäromålet vid tingsrätten bestod av två tvister, en lönefordran och en fordran på återbetalning av köpeskilling för överlåtelse av en rörelse. Genkäromålet avsåg ersättning för försämringar i den överlåtna rörelsen. Bara tvisten om lönefordran mellan N.K. och hans påstådda arbetsgivare M. Handelsbolag var en arbetstvist som ska handläggas enligt arbetstvistlagen. Tvisterna har handlagts och avgjorts gemensamt vid tingsrätten. Genom den överklagade domen bifölls bara sådana delar av huvudkäromålet som inte var en arbetstvist. Domen får anses innebära att den del av huvudkäromålet som var en arbetstvist ogillades.

I enlighet med av tingsrätten lämnad fullföljdshänvisning har svarandena i huvudkäromålet vid tingsrätten till Arbetsdomstolen överklagat domen och ett beslut under rättegången, som inte fått överklagas särskilt. M. Handelsbolag har emellertid vunnit målet i den del det avser en arbetstvist.

När ett slutligt avgörande av ett mål vid tingsrätt, som delvis avsett en arbetstvist, överklagats bara i den del avgörandet inte avsett en arbetstvist och tvisten i Arbetsdomstolen således inte till någon del varit att anse som en arbetstvist, har Arbetsdomstolen enligt grunderna för 2 kap. 7 § andra stycket arbetstvistlagen överlämnat målet till behörig hovrätt (AD 1979 nr 147 [ NJ ]). Detta bör, enligt Arbetsdomstolens mening, gälla i alla de fall då bara den eller de som vunnit målet i den del som avser arbetstvisten angripit tingsrättens slutliga avgörande. Att M. Handelsbolag, som i sak inte fått överklaga domen i den del som avser arbetstvisten, i detta fall i första hand yrkat att Arbetsdomstolen, med undanröjande av domen och ändring av ett beslut under rättegången, ska återförvisa målet till tingsrätten, på grund av rättegångsfel, ger således inte anledning till någon annan bedömning. Målet ska därför överlämnas till Hovrätten för Västra Sverige, som är behörig.