AD 2023 nr 50 – Prejudikat med Sören Öman

För att Arbetsdomstolen ska vara behörig att pröva G.N:s överklagande krävs att tvisten vid tingsrätten var en arbetstvist. Med arbetstvister avses enligt 1 kap. 1 § första stycket arbetstvistlagen, förutom tvister om kollektivavtal, andra tvister som rör förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare. Bedömningen av om ett mål är en arbetstvist baserar sig på kärandens framställning av saken. Frågan om Arbetsdomstolen är behörig att pröva ett överklagande ska domstolen självmant ta upp till prövning.

Den talan som G.N. väckte mot J.E AB om utfående av lön grundade sig på att hon varit anställd hos det bolaget och var därför utan tvekan en arbetstvist. Vid tidpunkten för det överklagade beslutet stod det emellertid klart att G.N. inte längre gjorde gällande att J.E AB varit hennes arbetsgivare. Tvisten om G.N:s rätt till lön från J.E AB var därför inte längre en arbetstvist. Inte heller G.N:s nya yrkande om skadestånd för att J.E AB offentliggjort hennes lönespecifikation (från J.E.S AB) utgör en arbetstvist, såvitt talan riktas mot J.E AB. Målet vid tingsrätten avsåg således inte en arbetstvist när tingsrätten avgjorde det. Arbetsdomstolen är följaktligen inte behörig att pröva överklagandet. Målet ska därför, enligt 2 kap. 7 § andra stycket arbetstvistlagen, överlämnas till behörig hovrätt som i detta fall är Svea hovrätt.