Alla Arbetsdomstolens refererade avgöranden med Henrik Olander som ombud sedan 2000 ( 18 st. )
Aktiv som ombud 2013–2023 (sedan 2000)
Visa!( Klicka här )
[ Arbetsbrist | Entreprenad | Förhandsavgörande | Uppsägning från arbetsgivarens sida | Övergång av verksamhet ]
Sammanfattning :
Ett bolag bedrev på entreprenad delar av en regions busslinjetrafik. Efter ett upphandlingsförfarande stod det klart att bolagets entreprenaduppdrag i regionen skulle upphöra vid ett visst datum samt att ett annat bolag skulle bedriva all regionens busslinjetrafik på entreprenad från och med dagen därpå. Med anledning av entreprenörsbytet sa bolaget upp de arbetstagare som arbetade med busslinjetrafiken i regionen till den sista dagen för entreprenaduppdraget. Uppsägningarna skedde ungefär ett halvår före den sista dagen för entreprenaduppdraget. Då stod det klart att bara en bråkdel av de bussar som bolaget använde skulle användas av den nya entreprenören och att denne inlett en process, innefattande testning och intervjuer, för rekrytering bland bolagets arbetstagare i regionen, men att inga anställningsavtal träffats. I målet, där talan förs mot den avgående entreprenören, är tvistigt om uppsägningarna stred mot det s.k. uppsägningsförbudet i 7 § tredje stycket anställningsskyddslagen. Arbetsdomstolen har bedömt att det vid uppsägningstillfällena, med beaktande av sådana förhållanden som vid ett praktiskt bedömande med säkerhet kan överblickas, inte stått klart att en verksamhetsövergång skulle äga rum vid entreprenörsbytet. Uppsägningarna stred därmed inte mot uppsägningsförbudet, utan var sakligt grundade på grund av arbetsbrist.
» Läs hela rättsfallet AD 2023 nr 29
Lagrum : 6 b § och 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Parter ( Privata sektorn ) : Nobina Sverige AB & Svenska Kommunalarbetareförbundet & Sveriges Bussföretag
Ombud : Annett Olofsson & Henrik Olander & Jan Bergman & Josephine Trinder
Ledamöter i Stora Nygatan 2 A–BBox 2018SE‑103 11Stockholmkansliet@arbetsdomstolen.seArbetsdomstolen : Sören Öman, Peter Syrén, Berndt Molin, Åsa Kjellberg Kahn, Johanna Torstensson, Ella Niia (f.d. förbundsordföranden i Hotell- och restaurangfacket; tillfällig ersättare) och Cecilia Fahlberg Pihlgren. Enhälligt.
Rättssekreterare : Eira Arb Zackrisson
[ Preskription | Underrättelse | Uppsägning från arbetsgivarens sida | Uppsägnings- och avskedandebesked ]
Sammanfattning :
Fråga om det funnits förutsättningar för att enligt 34 § anställningsskyddslagen interimistiskt förordna om att en anställning ska upphöra därför att det är mer eller mindre klart att en förd talan om ogiltigförklaring av arbetsgivarens uppsägning av anställningen är preskriberad. Parterna är oense om när underrättelsefristen enligt 40 § anställningsskyddslagen börjat löpa och hur lång den varit. Arbetsdomstolen har funnit att det inte varit skäligt att kräva att uppsägningsbeskedet, med sådant besked om ogiltighetstalan som avses i 8 § andra stycket anställningsskyddslagen, skulle ha lämnats till arbetstagaren personligen, utan godtagit att arbetsgivaren i stället, enligt 10 § anställningsskyddslagen, sänt det till arbetstagarens senast kända adress i ett rekommenderat brev. Därmed har underrättelsefristen om två veckor börjat löpa tio dagar efter det att arbetsgivaren sände brevet, trots att arbetstagaren inte hämtade ut det och således inte fick något besked om ogiltighetstalan.
» Läs hela rättsfallet AD 2021 nr 3
Lagrum : 10 §, 34 § och 40 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Parter ( Privata sektorn ) : Gate Gourmet Sweden AB & Svenska FlygBranschen & Svenska Transportarbetareförbundet
Ombud : Annett Olofsson & Henrik Olander
Ledamöter i Stora Nygatan 2 A–BBox 2018SE‑103 11Stockholmkansliet@arbetsdomstolen.seArbetsdomstolen : Sören Öman, Anna Middelman, Anna Heinstedt, Ulrika Egerlid Schotte, Gösta Rehnstam, Ronny Wenngren (f.d. förhandlingschefen i Svenska Elektrikerförbundet; tillfällig ersättare) och Paul Lidehäll. Enhälligt.
Rättssekreterare : Pontus Bromander (tidigare Woxner)
[ Disciplinär åtgärd | Förhandlingsskyldighet | Lön vid konflikt | Löneavdrag | Skadeståndsansvar för arbetstagare | Stridsåtgärd | Varning ]
Sammanfattning :
Tvisten i målet gäller bl.a. om 25 hamnarbetare har vidtagit olovliga stridsåtgärder genom att lägga ned arbetet under en del av dagen och om de därför ska betala skadestånd till bolaget.
» Läs hela rättsfallet AD 2018 nr 34
Lagrum : 2 kap. 14 § (1974:152) regeringsformen | 11 §, 13 §, 41 a §, 43 §, 45 §, 54 §, 55 §, 60 § och 62 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Parter ( Privata sektorn ) : APM Terminals Gothenburg AB & Svenska Hamnarbetarförbundet & Sveriges Hamnar & Z.A. m.fl.
Ombud : Anders Karlsson & Henrik Olander
Ledamöter i Stora Nygatan 2 A–BBox 2018SE‑103 11Stockholmkansliet@arbetsdomstolen.seArbetsdomstolen : Karin Renman, Peter Syrén, Christer Måhl, Elisabeth Ankarcrona, Göran Söderlöf, Lenita Granlund och Carl-Gustaf Hjort. Enhälligt.
Rättssekreterare : Marie Lifvendahl
Leta efter annat ( på Sören Ömans hemsida ) :