Fråga om arbetsgivaren har avskedat arbetstagaren eller om hon frånträtt anställningen och om det förelegat skäl för avskedande. Även fråga om arbetsgivaren varit skadeståndsskyldig på grund av brott mot formföreskrifterna i 19 § andra stycket anställningsskyddslagen och om arbetsgivaren gjort sig skyldig till olaglig kvittning då arbetsgivaren inte betalt den semesterersättning som arbetstagaren ostridigt haft rätt till. Därutöver fråga om arbetstagaren, genom att ha bedrivit med arbetsgivaren konkurrerande verksamhet efter att anställningen upphört, har brutit mot en i anställningsavtalet intagen konkurrensklausul och därmed varit skyldig att till arbetsgivaren utge ekonomisk ersättning i enlighet med klausulen.
AD 2009 nr 40 meddelad — Enhällig
[ Överklagat ( ändrat ) – Dom ]
[ Avskedande | Frånträdande från anställning | Intermittent anställning / Behovsanställning | Konkurrensklausul | Konkurrerande verksamhet | Konsekvensskadestånd | Kvittning i lön | Lojalitetsplikt | Skadeståndsansvar för arbetstagare ]
Sammanfattning :
» Läs hela rättsfallet AD 2009 nr 40
Lagrum : 7 § och 19 § andra stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd | Lagen (1970:215) om arbetsgivares kvittningsrätt
Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : A.L. & BARAB Redovisning Aktiebolag
Ombud : Jan Södergren & Lars Hartzell
Ledamöter i : Cathrine Lilja Hansson, Dag Ekman, Christer Måhl, Elisabeth Bjar och Margareta Zandén. Enhälligt.
Sekreterare : Kristina Wik

