En arbetstagarorganisation påkallade förhandling med en enskild näringsidkare efter att i en pågående process mot ett bolag avseende lönefordringar till vissa medlemmar ha fått uppgifter om att den enskilde näringsidkaren uppgett att det varit han som varit arbetsgivare för medlemmarna. Den enskilda näringsidkaren inställde sig inte till förhandlingen och har bl.a. gjort gällande att han inte varit förhandlingsskyldig eftersom något formellt arbetsgivaransvar inte uppstått. Han har vidare gjort gällande att han inte varit skadeståndsskyldig eftersom han kallats till förhandling i utpressningssyfte och eftersom han bibringades uppfattningen att han inte behövde inställa sig. Arbetsdomstolen har funnit att han varit förhandlingsskyldig och att han ådragit sig skadeståndsskyldighet för förhandlingsvägran.
AD 2012 nr 22 meddelad — Enhällig
[ Direktstämt – Dom ]
[ Förhandlingsskyldighet | Förhandlingsvägran ]
Sammanfattning :
» Läs hela rättsfallet AD 2012 nr 22
Lagrum : 10 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Parter ( Privata sektorn ) : P.S. & Svenska Byggnadsarbetareförbundet
Ombud : Peter Litchell & Sven Erfors
Ledamöter i : Cathrine Lilja Hansson, Ulrika Stenbeck Gustavson, Per-Anders Edin, Kerstin Brodowsky, Håkan Torngren, Stina Nilsen (f.d. ombudsmannen i Industrifacket Metall; tillfällig ersättare) och Margareta Öhberg. Enhälligt.
Sekreterare : Hanna Svensson

