EU-domstolens avgörande :
Dom av den 15 oktober 1996, Henke, C‑298/94, EU:C:1996:382

Domskäl

1Arbeitsgericht Halberstadt har genom beslut av den 19 oktober 1994, som inkom till domstolens kansli den 4 november samma år, begärt att domstolen enligt artikel 177 i EG-fördraget skall meddela ett förhandsavgörande avseende två frågor om tolkningen av artikel 1.1 i rådets direktiv 77/187/EEG av den 14 februari 1977 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av verksamheter

(EGT nr L 61, s. 26, nedan kallat direktivet).

2Dessa frågor har uppkommit i en tvist mellan, å ena sidan, Annette Henke och, å andra sidan, Schierke kommun och Verwaltungsgemeinschaft ”Brocken” (en ”kommungrupp”) i anledning av kommunens uppsägning av Annette Henke.

3I 75 § i Gemeindeordnung für das Land Sachsen-Anhalt av den 5 oktober 1993 (kommunala föreskrifter i delstaten Sachsen-Anhalt, GVB1 LSA nr 43/1993, s. 568) i dess lydelse enligt lagen om ändring av lagen om kommunalt samarbete och andra kommunalrättsliga regler (GVB1 LSA nr 7/1994, s. 164) föreskrivs följande:

I artikel 77 i samma föreskrifter sägs vidare:

4Annette Henke var från och med den 1 maj 1992 anställd som kommunsekreterare i Schierke. Den 1 juli 1994 bildade Schierke kommun tillsammans med andra kommuner, med stöd av 75 § och följande artiklar i de kommunala föreskrifterna i delstaten Sachsen-Anhalt, kommungruppen Brocken, till vilken de överlät vissa förvaltningsuppgifter. I skrivelse av den 5 juli 1994 sade Schierke kommun upp anställningsavtalet med Annette Henke.

5Annette Henke väckte talan vid Arbeitsgericht Halberstadt och yrkade i första hand att uppsägningen skulle förklaras ogiltig och, i andra hand, att den nationella domstolen skulle fastställa att uppsägningen hade skett i strid med de tillämpliga föreskrifterna. Vid den nationella domstolen har hon huvudsakligen gjort gällande att det inte var möjligt att säga upp hennes anställningsavtal, eftersom detta hade övertagits av kommungruppen Brocken. Hon har därvid åberopat 613 § a i Bürgerliches Gesetzbuch (den tyska civillagen, nedan kallad BGB).

6Då direktivets bestämmelser har införlivats med tysk rätt genom 613 § i BGB, önskar den nationella domstolen närmare besked om direktivets räckvidd. Artikel 1.1 i direktivet har följande lydelse:

7Den nationella domstolen har mot denna bakgrund förklarat målet vilande och hänskjutit följande tolkningsfrågor till domstolen:

Den första frågan

8Den nationella domstolen önskar genom sin första fråga huvudsakligen få klarhet i huruvida artikel 1.1 i direktivet skall tolkas på så sätt att begreppet ”överlåtelse av ett företag, en verksamhet eller del av en verksamhet” är tillämpligt när en kommun överlåter förvaltningsuppgifter till en sådan kommungrupp som är aktuell i tvisten vid den nationella domstolen.

9Enligt Annette Henke är direktivet tillämpligt i dylika fall, eftersom sådana förvaltningsenheter som Schierke kommun åtminstone delvis bedriver verksamhet av ekonomiskt slag. Hon har tillfogat att det av domstolens rättspraxis framgår att det i direktivet föreskrivna skyddet skall gälla även i fall då endast en del av verksamheten överlåts.

10Kommissionen har föreslagit att frågan skall besvaras på så sätt att en transaktion som tar sig uttryck i en överlåtelse av en enhets alla arbetsuppgifter jämte tillhörande materiella tillgångar och som dessutom innebär ett byte av arbetsgivare skall anses utgöra en ”överlåtelse” i direktivets mening. Kommissionen anser emellertid att en offentligrättslig enhet endast kan vara ett ”företag” i direktivets mening när den inte fullgör uppgifter som innebär myndighetsutövning och när den anställer personer som i nationell rätt skyddas i egenskap av arbetstagare.

11Den brittiska regeringen anser å sin sida att det inte kan vara fråga om en ”överlåtelse” i direktivets mening med mindre transaktionen avser en enhet som bevarar sin identitet, dvs. under förutsättning att det sker en överlåtelse av lokaler, tillgångar eller anställda. Den anser vidare att en lokal förvaltningsmyndighet inte omfattas av direktivets tillämpningsområde om denna huvudsakligen eller uteslutande fullgör uppgifter som är typiska för offentlig verksamhet.

12Den tyska regeringen har å sin sida föreslagit att frågan skall besvaras på så sätt att en transaktion av det slag som är aktuellt i målet vid den nationella domstolen inte utgör ”överlåtelse” i direktivets mening. Enligt dess uppfattning är kommunerna varken ”företag” eller ”verksamheter” i direktivets mening, då de inte bedriver någon ekonomisk verksamhet och inte faller inom fördragets tillämpningsområde. Dessutom utgör inte bildandet av en kommungrupp ”överlåtelse” i direktivets mening, då det inte är fråga om att återuppta kommunernas verksamhet utan om att upprätta en ny enhet i kommunernas ställe.

13Såsom framgår av ingressen till direktivet, och särskilt av första övervägandet i denna, är avsikten med direktivet att skydda arbetstagarna mot negativa följder av den ekonomiska utveckling som på både nationell nivå och gemenskapsnivå medför förändringar i företagsstrukturer, bl.a. genom att företag, verksamheter eller delar av verksamheter genom lagenlig överlåtelse eller fusion övergår till andra arbetsgivare.

14Att omorganisera den offentliga förvaltningen eller att överföra förvaltningsuppgifter från en myndighet till en annan utgör följaktligen inte någon ”överlåtelse av företag” i direktivets mening.

15Denna tolkning bekräftas för övrigt av ordvalet i de flesta språkversioner såvitt gäller benämningen på föremålet för överlåtelsen (virksomhed, Unternehmen, entreprise, impresa, åðé÷åßñçóç, onderneming, empresa, yritys, företag, och bedrift, Betrieb, business, établissement, stabilimento, åãêáôÜóôáóç, vestiging, estabelecimento, centro de actividad) eller på dess innehavare (indehaver, Inhaber, chef d’entreprise, imprenditore, åðé÷åéñçìáôßáò, ondernemer, empresário, empresario) och motsägs inte av någon av de andra språkversionerna av samma text.

16Av handlingarna i målet framgår att den förändring som åstadkoms genom att flera kommuner i delstaten Sachsen-Anhalt, däribland Schierke kommun, slöt sig samman framför allt avsåg att effektivisera förvaltningen i dessa kommuner. Den tog sig särskilt uttryck i en omorganisering av förvaltningen och i det förhållandet att vissa av Schierke kommuns förvaltningsuppgifter överläts till en för detta ändamål särskilt inrättad offentligrättslig enhet, nämligen kommungruppen (Verwaltungsgemeinschaft) Brocken.

17Omständigheterna i målet vid den nationella domstolen ger vid handen att överlåtelsen från kommunen till kommungruppen endast berörde verksamhet som innebar myndighetsutövning. Även om det kan antas att denna verksamhet hade ekonomiska inslag, har dessa endast kunnat vara av underordnad betydelse.

18Under sådana omständigheter skall den första frågan besvaras så, att artikel 1.1 i direktivet skall tolkas på så sätt att begreppet ”överlåtelse av ett företag, en verksamhet eller del av en verksamhet” inte är tillämpligt när en kommun överlåter förvaltningsuppgifter till en sådan kommungrupp som är aktuell i tvisten vid den nationella domstolen.

Den andra frågan

19Den nationella domstolen önskar genom sin andra fråga få klarhet i huruvida artikel 1.1 i direktivet skall tolkas på så sätt att begreppet ”lagenlig överlåtelse” är tillämpligt när en sådan företagsöverlåtelse som avses i den första frågan sker genom offentligrättsligt avtal.

20Med hänsyn till svaret på den första frågan är den andra frågan överflödig. Därmed saknas anledning att besvara denna fråga.