AD 2013 nr 8

Av 2 kap. 1 § första stycket arbetstvistlagen följer bland annat att Arbetsdomstolen som första domstol ska ta upp och avgöra tvist som väcks av arbetsgivar- eller arbetstagarorganisation eller av arbetsgivare som själv slutit kollektivavtal, om målet gäller tvist om kollektivavtal eller annan arbetstvist som avses i medbestämmandelagen (första punkten) eller arbetstvist i övrigt under förutsättning att kollektivavtal gäller mellan parterna eller att enskild arbetstagare som berörs av tvisten sysselsätts i arbete som avses med kollektivavtal vilket arbetsgivaren är bunden av (andra punkten). Annan arbetstvist ska enligt 2 kap. 2 § första stycket arbetstvistlagen tas upp och avgöras av tingsrätt.

Enligt förarbetena får i detta sammanhang kravet att kollektivavtal ska gälla mellan parterna anses uppfyllt även när enbart t.ex. ett kollektivavtal med förhandlingsordning gäller mellan organisationer på ömse sidor, till vilka enskilda arbetsgivare och arbetstagare som berörs av tvisten är anslutna eller när annars kollektivavtal gäller enbart på organisationsplanet (se prop. 1976/77:141 [ pdf ||  ] s. 45 [  ]).

De påstådda lönefordringarna grundar sig på enskilda anställningsavtal och uppstod hos Buxbom, som inte var bundet av kollektivavtal. Vid sådana förhållanden ska Arbetsdomstolen normalt inte som första instans ta upp och avgöra tvisten. Förbundet har emellertid gjort gällande att rättigheter och skyldigheter på grund av V.C:s och S.L:s anställningar hos Buxbom har övergått till Malmö stad genom en övergång av verksamheten från Buxbom till Malmö stad enligt 6 b § anställningsskyddslagen, vilket staden har bestritt. För att förbundet ska kunna vinna bifall med sin talan mot Malmö stad om ersättning till medlemmarna krävs att domstol kommer fram till att en verksamhetsövergång enligt 6 b § anställningsskyddslagen har skett. Frågan om verksamhetsövergång har skett är en arbetstvist som Arbetsdomstolen har att pröva som första instans, om förutsättningarna i 2 kap. 1 § första stycket 2 arbetstvistlagen är uppfyllda. Det är ostridigt att kollektivavtal gällde mellan förbundet och Malmö stad vid tidpunkten för den påstådda verksamhetsövergången. Kollektivavtalet innehåller bland annat en förhandlingsordning enligt vilken parterna har förhandlat om de tvistiga fordringarna.

Vad som anförts ovan innebär sammantaget, enligt Arbetsdomstolens mening, att Arbetsdomstolen är behörig att som första instans ta upp tvisten till prövning. Förbundets hemställan om att tvisten ska hänvisas till behörig tingsrätt ska därför avslås och handläggningen av tvisten fortsätta i Arbetsdomstolen.